Marc Lamont Hills und Mitchell Plitnicks “Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics” ist ein wichtiges und letztlich hoffnungsvolles Werkzeug, das Progressive besser in die Lage versetzt, Ungerechtigkeiten innerhalb ihrer eigenen politischen Kreise zu bekämpfen.
Sarah Doyel – 11. Februar 2021 – Übersetzt mit DeepL
Except for Palestine
The Limits of Progressive Politics
Von Marc Lamont Hill und Mitchell Plitnick
240 pp. New Press $25.99
2020 war für die Progressiven in der Demokratischen Partei ein weiteres Jahr der rechtschaffenen Empörung. Zu Recht empört über die schreckliche Zahl der Todesopfer und die wirtschaftliche Verwüstung von COVID-19, die anhaltende Verbreitung weißer supremacistischer Gewalt und das vorsätzliche Versagen der Trump-Administration in Bezug auf all das oben Genannte, hatten Progressive viele Gründe, wütend zu sein. Palästina war jedoch keiner von ihnen, zumindest nicht nach der progressiven Mainstream-Rhetorik. Israels systematischer Missbrauch des palästinensischen Volkes setzte sich im letzten Jahr unvermindert fort, von der Zerstörung von Kliniken über die Apartheid von Impfstoffen bis hin zu den allgegenwärtigen außergerichtlichen Verhaftungen und Morden an palästinensischen Menschenrechtsaktivisten. Unter den Getöteten war Ahmed Erekat, der Cousin des verstorbenen PLO-Generalsekretärs Saeb Erekat und der Menschenrechtsanwältin Noura Erakat, die von Soldaten an einem israelischen Kontrollpunkt tödlich erschossen wurde. Bei aller berechtigten Kritik an anderen Ungerechtigkeiten setzten die Progressiven, mit wenigen Ausnahmen, ihre Tradition des ohrenbetäubenden Schweigens zu denjenigen fort, unter denen das palästinensische Volk leidet.
Mit Ausnahme derjenigen, die sich bereits für Gerechtigkeit für die Palästinenser eingesetzt haben, wie die Kongressabgeordneten Ilhan Omar (D-Minnesota) und Rashida Tlaib (D-Michigan), machten nur wenige Mitglieder der Demokratischen Partei auf die Verletzungen der Rechte der Palästinenser aufmerksam, die sich während der Pandemie nur noch verschlimmerten. Im Gegenteil, viele feierten die “Rückkehr zur Normalität” in der US-Außenpolitik, die durch den Wahlsieg von Präsident Biden repräsentiert wurde. Die Liberalen versäumten es also, den robusten parteiübergreifenden Konsens sowohl unter den demokratischen als auch den republikanischen Vorgängern zu erkennen – oder ignorierten ihn vielleicht absichtlich -, der die Grundlage für Trumps offen feindselige Politik gegenüber den Palästinensern bildete.
Es ist dieser Widerspruch, der den Kern von Except for Palestine bildet: The Limits of Progressive Politics (Die Grenzen der progressiven Politik), ein prinzipieller Aufruf an alle Progressiven, den die Autoren Marc Lamont Hill und Mitchell Plitnick zum Teil dem gefallenen 27-jährigen Erekat widmen. Hill und Plitnick gehen dem Phänomen auf den Grund, das in linken Kreisen seit langem als “Progressive außer für Palästina” bezeichnet wird, und dekonstruieren akribisch die Vernachlässigung der palästinensischen Sache durch die Progressiven. Sie erklären die Art und Weise, in der die singuläre Ausnahme Palästinas von den Forderungen nach gleichen Rechten nicht nur die Palästinenser, sondern die progressive Bewegung selbst verrät.
Der Mondoweiss-Podcast Episode 9: “Was uns zusammenhält, ist unsere Klassenpolitik” – Palästina und der Kampf für den Sozialismus
Hill und Plitnick nehmen die Leser mit auf eine nachdenkliche Tour durch die wichtigsten Debatten in der progressiven Politik in Bezug auf Israel und Palästina, beginnend mit der zentralen existenziellen Frage nach Israels “Existenzrecht”. Sie fahren fort, die überparteiliche Kriminalisierung der Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) zu diskutieren, Trumps Aufgabe des Anspruchs auf eine ausgewogene Politik in der Region und die unzumutbare humanitäre Krise in Gaza. Ihr Argument ist nicht, dass Progressive die Rechte der Palästinenser gegenüber denen der Israelis bevorzugen sollten, sondern vielmehr, dass die Gleichgültigkeit der Progressiven gegenüber den Rechten der Palästinenser eine tiefe Abkehr von den progressiven Werten darstellt. Hill und Plitnick liefern damit ein überzeugendes Argument für den moralischen Imperativ der Progressiven, “für [die Palästinenser] zu ihren eigenen Bedingungen zu kämpfen”.
Hill und Plitnick vermeiden die vereinfachenden Vorwürfe des Antisemitismus, die einen Großteil des öffentlichen Diskurses über Israel und Palästina kennzeichnen. Stattdessen nehmen sie die anspruchsvolleren intellektuellen Argumente, die die liberale zionistische Politik untermauern, ernst und setzen sich mit ihnen auseinander. Diese Positionen, die rhetorische Lippenbekenntnisse zu Israels problematischer Besetzung des historischen Palästinas und der bestehenden palästinensischen Gebiete abgeben und gleichzeitig die Notwendigkeit eines ethno-nationalen jüdischen Staates aufrechterhalten, gehören zu den ärgerlichsten für Progressive, die mit sehr realen Sorgen über Antisemitismus und jüdische Sicherheit sympathisieren. Hier glänzt Except for Palestine: Das Buch bietet stichhaltige Widerlegungen zu den Fragen, die sonst wohlmeinende Progressive am häufigsten verblüffen. Haben nicht auch Palästinenser ein Existenzrecht, fragen die Autoren in ihrer Auseinandersetzung mit dieser klassischen Rechtfertigung des Zionismus. Sie lenken die Aufmerksamkeit auf die inhärente Heuchelei in der Forderung, dass Palästinenser den jüdischen Staat Israel in einer Weise anerkennen, die von keiner anderen Nation verlangt wird. Umgekehrt stellen Hill und Plitnick fest, dass Demokraten sich auf der Weltbühne für die Opfer anderer humanitärer Krisen einsetzen, aber die Palästinenser in Gaza, die in dem leben, was gemeinhin als “das größte Freiluftgefängnis der Welt” bezeichnet wird, verdienen in der liberalen Weltanschauung irgendwie wenig Beistand.
Es ist jedoch das Kapitel über die Politik der Trump-Administration gegenüber Israel-Palästina, das die überzeugende Ethik von Hill und Plitnicks These am besten auf den Punkt bringt. Im Gegensatz zu liberalen Konstruktionen, die Trumps aufrührerische Außenpolitik als Irrweg darstellen, argumentieren Hill und Plitnick, dass die Politik der Trump-Ära, obwohl sie schädlich und gefährlich ist, lediglich bestehende Konventionen bis zu ihrem logischen Ende ausdehnt. Die Autoren behaupten zu Recht, dass keine der von Trump verordneten Politiken grundlegend neu war. Ihr Argument, dass “der Großteil von Trumps Handlungen mit der gesamten US-Politik der letzten Jahrzehnte übereinstimmte”, stellt liberal-progressive Konstruktionen von Trump als inakzeptable Abweichung von der Norm direkt in Frage. Damit halten Hill und Plitnick den Progressiven einen Spiegel vor, die bisher zutiefst diskriminierende Politik mit historischen Präzedenzfällen rationalisiert haben. Ihre Überlegungen sind dringend notwendig für eine prinzipienfeste Auseinandersetzung von Progressiven mit den komplexen politischen Dilemmata in Israel-Palästina. Diese Auseinandersetzung ist wiederum grundlegend für die Integrität der progressiven Bewegung als Ganzes.
Wo Hill und Plitnick noch weiter gehen könnten, ist in ihrer Behandlung des ideologischen Fundaments des liberalen Progressivismus. Ihre Argumentation, die sich auf die moralischen und intellektuellen Ungereimtheiten des Ausschlusses Palästinas von den progressiven Verpflichtungen zu gleicher Gerechtigkeit für alle stützt, geht nicht auf die Tatsache ein, dass die liberale Ideologie lange als Werkzeug des Imperiums gedient hat. In der Tat räumen sie ein, dass die Gründer des modernen zionistischen Staates Israel wie Ze’ev Jabotinsky sich auf eine siedler-koloniale Logik beriefen, um ihre Enteignung des palästinensischen Volkes zu rechtfertigen. Hill und Plitnick halten sich jedoch damit zurück, die Art und Weise zu untersuchen, in der die liberale Ideologie koloniale Projekte sowohl legitimiert hat als auch aus ihnen hervorgegangen ist. Israels erklärte Ansprüche auf historisch palästinensisches Land beruhen auf der liberal-universalistischen Vorstellung von Selbstbestimmung durch die gewaltsame Errichtung von territorialer Souveränität. Dieses Konzept hat seine Wurzeln in den kolonialen Begegnungen des 19. Jahrhunderts, die eine internationale politische Ordnung durch den Ausschluss bestimmter Nationen aus der “Familie” souveräner Staaten etablierten.
Postkoloniale Wissenschaftler haben behauptet, dass ein solcher Ausschluss für die liberale Ideologie selbst grundlegend sein könnte, da Prinzipien globaler Toleranz sich immer auf einen universellen Bezugspunkt stützen müssen, der dennoch zwangsläufig durch kulturspezifische (und damit eurozentrische) Kriterien bestimmt wird. 1] Ein Beispiel dafür ist, wie Progressive in den USA und Israel internationales Recht verdrehen konnten, um ihre Argumente für die Besatzung zu unterstützen. Das Wahlprogramm der Demokratischen Partei für das Jahr 2020 legt zum Beispiel ein “eisernes” Bekenntnis zu Israels “Recht auf Selbstverteidigung” fest. Dass diese Position unter der breiteren Kategorie der “Förderung amerikanischer Interessen” enthalten ist, ist aufschlussreich. Niemand, der sich für Gerechtigkeit und Sicherheit für die Israelis einsetzt, wie wir alle es sein sollten, würde argumentieren, dass der Staat kein Recht hat, sich im Falle eines Angriffs zu verteidigen. Das Recht der Staaten auf Selbstverteidigung ist in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen verankert. Aber diese Berufung auf das Völkerrecht als Rechtfertigungsgrundlage für Israels Gewalt gegen die Palästinenser verwischt die Tatsache, dass viele in der israelischen Regierung die bloße Anwesenheit der Palästinenser als existenzielle Bedrohung ansehen. In diesem Paradigma ist jede Maßnahme, die ergriffen wird, um die Rechte der Palästinenser zu unterdrücken, akzeptabel, da ihre bloße Existenz einen Angriff auf den Staat Israel darstellt. Solche Argumentationslinien sind bezeichnend für die Probleme, die das liberale Denken selbst plagen. Die postkoloniale Wissenschaft legt nahe, dass der Exzeptionalismus, der die progressive Haltung gegenüber Palästina prägt, nicht ein Produkt der praktischen Grenzen progressiver Politik ist, sondern vielleicht eher ein grundlegender Fehler in den progressiven Werten selbst.
Hill und Plitnick berühren kurz diese Spannung, weiten ihre Analyse aber nicht aus und erstellen eher eine deskriptive als eine konzeptionelle Geschichte der progressiven Positionen gegenüber Palästina. Sie präsentieren eine meisterhafte Erklärung der Art und Weise, wie sich die progressive Politik in Bezug auf Israel-Palästina entwickelt hat, die sich oft nach rechts verschoben hat, als Reaktion auf die vorherrschenden Narrative über den palästinensischen Widerstand als von Natur aus gewalttätig. Diese Versuche, jeglichen Widerstand zu delegitimieren, laufen parallel zu kolonialer Unterdrückung, doch diese Analogie wird im Text nicht vollständig herausgearbeitet. Die Autoren weisen auf deutliche Ängste innerhalb der Demokratischen Partei hin, die sich in widersprüchlichen Positionen zum Boykott als Selbstdarstellung, zu den israelischen Siedlungen und zu den gewaltsamen Auseinandersetzungen zwischen der Hamas und dem israelischen Militär in Gaza zeigen. Sie verpassen jedoch die Gelegenheit, genau zu analysieren, warum Progressive überhaupt für paradoxe Positionen anfällig sind. Eine tiefere Befragung der Ungereimtheiten in den liberalen Werten selbst ist notwendig, um nicht nur zu verstehen, wie, sondern warum Progressive regelmäßig Palästina von ihren Forderungen nach Gerechtigkeit ausschließen. Die Verbindung der parteiübergreifenden Unterstützung für Israel in der US-Politik mit weit verbreiteten historischen und gegenwärtigen Impulsen für das amerikanische Imperium, die im außenpolitischen Programm der Demokratischen Partei angedeutet werden, könnte Licht auf diese Frage werfen. Except for Palestine trägt eine wichtige Kritik an den Grenzen der angewandten progressiven Politik bei, ohne sich auf die Grenzen ihrer ideologischen Basis zu erstrecken.
Solche theoretischen Erkundungen würden den Rahmen des Buches wohl sprengen. So wie Progressive für die Rechte der Palästinenser gemäß den legitimen Forderungen der Palästinenser selbst eintreten müssen, täten die Leser gut daran, Except for Palestine unter seinen eigenen Bedingungen zu betrachten: als ein kraftvolles Buch, das darauf abzielt, Progressive in den Schoß von authentisch gerechtigkeitsorientierten Ansätzen zu diesem Thema zu bringen. Selbst diejenigen, die sich mit den Defiziten des Progressivismus auskennen, werden aus der sorgfältigen Genealogie der palästinensischen Ausnahme etwas lernen. Except for Palestine ist ein entscheidendes und letztlich hoffnungsvolles Werkzeug, das Progressive besser in die Lage versetzt, Ungerechtigkeiten innerhalb ihrer eigenen politischen Kreise zu bekämpfen. In diesem Bereich erreichen Hill und Plitnick ihr Ziel und noch einiges mehr.
Anmerkungen
1. Siehe das bahnbrechende Buch Imperialism, Sovereignty, and the Making of International Law (2005) des Rechtswissenschaftlers Antony Anghie sowie Uday Mehtas Liberalism and Empire: A Study in Nineteenth Century British Political Thought (1999) und Karuna Mantenas Alibis of Empire: Henry Maine and the Ends of Liberal Imperialism (2010) im Bereich der Politikwissenschaft. Für eine Diskussion der Mythologien von territorialer Souveränität und kolonialer Kontrolle im Kontext des israelischen Staatsbildungsprojekts empfehle ich das 2017 erschienene Buch Ten Myths About Israel des israelischen Historikers Ilan Pappé.
