Friday, March 29, 2024

Das Souveränitätsverständnis des israelischen Generalstaatsanwalts in Frage stellen: Die Frage der Zuständigkeit für die “Situation Palästinas” vor dem Internationalen Strafgerichtshof, Juni 2020

Abdalah – 24/06/2020

In diesem Bericht deckt Adalah die Fehler in der Position des Generalstaatsanwalts auf, dass der IStGH in diesem Fall keine Gerichtsbarkeit ausüben kann, die auf einer veralteten, formalistischen Interpretation von staatlicher Souveränität basiert.

ZUSAMMENFASSUNG

In diesem Bericht antwortet Adalah – The Legal Center for Arab Minority Rights in Israel auf das Memorandum des israelischen Generalstaatsanwalts (AG) gegen die Ausübung der Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) zur “Situation in Palästina” vom 20. Dezember 2019. Adalah ist eine führende Menschenrechtsorganisation in Israel, die zahlreiche Fälle vor dem israelischen Obersten Gerichtshof (ISC) zum Schutz der palästinensischen Zivilbevölkerung in den besetzten palästinensischen Gebieten (OPTs) verhandelt hat. Adalah deckt die Fehler in der Position der AG auf, dass der ICC in diesem Fall keine Gerichtsbarkeit ausüben kann, die auf einer veralteten, formalistischen Interpretation der staatlichen Souveränität beruht. Adalah stellt sowohl fest, dass die Position des AG nicht mit den aktuellen Entwicklungen der internationalen Rechtspraxis übereinstimmt, als auch, dass sie Positionen widerspricht, die der AG selbst vor dem ISC vorgetragen hat, sowie der Rechtsprechung des ISC.

Dieser Bericht ist wie folgt gegliedert. Adalah erklärt im ersten Teil, dass die Hauptargumente, die im Memorandum der AG vorgetragen werden, auf ein veraltetes und zunehmend irrelevantes Verständnis der Definition von staatlicher Souveränität hindeuten. Für die AG ist die Definition des Begriffs “Staat” diejenige, die im allgemeinen Völkerrecht allgemein akzeptiert und anerkannt ist: die eines souveränen Staates. Diese Auffassung von Souveränität veranlasst die AG zu der Behauptung, dass die Ausübung der Gerichtsbarkeit des IStGH in diesem Fall das klassische Prinzip der staatlichen Souveränität der “Nichteinmischung” verletzen würde.

Das internationale Menschenrecht befasst sich jedoch nicht mit dem alten, formalistischen Verständnis von Souveränität und Staatenrechten, sondern folgt eher einem funktionalen Ansatz, der untersucht, wie ein Staat seine Macht über die Bevölkerung ausübt, die innerhalb seiner Gerichtsbarkeit oder unter seiner effektiven Kontrolle lebt. Bezeichnenderweise erwähnt das Memorandum der AG keine Angelegenheit, die die palästinensische Bevölkerung betrifft, und unternimmt nicht einmal den Versuch, die Argumente der IStGH-Anklägerin bezüglich der prima facie vom Staat Israel begangenen Kriegsverbrechen gegen die Palästinenser anzufechten oder zu diskutieren. Es diskutiert nicht die “Schutzverantwortung” des Staates Israel für die Bevölkerung. Stattdessen spricht er eng die Rechte eines souveränen Staates an, ohne jedoch die entsprechenden Pflichten einer souveränen Macht gegenüber der Bevölkerung zu diskutieren. Mit anderen Worten: Für die AG geht der Anspruch auf Souveränität dem Anspruch auf Kriminalität voraus.

Das Hauptziel der internationalen Rechtspraxis ist heute die Verteidigung von Opfern, unabhängig davon, ob der Akteur, der im Verdacht steht, ihnen Schaden zuzufügen, ein souveräner Staat oder ein Quasi-Staat ist. Daher haben internationale Tribunale und Gerichte ein erweitertes Spektrum von Akteuren akzeptiert, darunter auch Entitäten, die nicht den Status eines de jure Staates oder sogar die Merkmale eines Quasi-Staates genießen. Die Behauptungen der AG bezüglich der Souveränität sind zudem irrelevant für den Zweck des Römischen Statuts, das Straftaten definiert, für die Einzelpersonen und nicht Staaten verfolgt werden können, und das keine Fragen der Souveränität bestimmt.

Adalah erklärt, dass Artikel 12(3) des Römischen Statuts dazu führen sollte, den Begriff “Staat” so auszulegen, dass er einen Quasi-Staat einschließt, wenn: (1) diese Entität eine Vertragspartei des Statuts ist; (2) einen anerkannten internationalen Status genießt; und (3) der Fall Fragen der Straflosigkeit aufwirft. Eine solche Auslegung ist besonders dann relevant, wenn der Fall ein rechtliches “schwarzes Loch” betrifft, das entsteht, wenn die Legalität außer Kraft gesetzt ist, wodurch der Zugang zur Justiz, zu zivilrechtlichen Rechtsbehelfen, effektiver Strafverfolgung, Bestrafung und Rechenschaftspflicht für illegale Tötungen und andere schwere Verbrechen verhindert wird.

Diese zeitgenössische Interpretation füllt ein Vakuum im Schutz der Opfer und hat nichts mit der Frage zu tun, ob Palästina ein souveräner Staat ist oder nicht. Sie steht zudem im Einklang mit dem Zweck des ICC, die Straflosigkeit zu beenden. Adalah kommt hier zu dem Schluss, dass die Artikel 19 und 53 des Römischen Statuts die Position weiter unterstützen, dass der ICC die Gerichtsbarkeit auf der Grundlage der “Interessen der Opfer” und der “Interessen der Gerechtigkeit” ausüben muss, um Straflosigkeit zu beenden. Die wichtigsten Fälle von Straflosigkeit betreffen den Gaza-Streifen.

Der zweite Teil des Berichts beginnt mit Hintergrundinformationen über Israels Rückzug aus dem Gazastreifen im Jahr 2005 und seine Erklärung des Gazastreifens zum “feindlichen Gebiet” im Jahr 2007 sowie die anschließende Abriegelung des Streifens. Im Anschluss an diese Schritte definierte der Oberste Gerichtshof Israels (ISC) im Fall Al-Bassiouni den rechtlichen Status des Gazastreifens neu und erklärte effektiv ein Ende der israelischen Besatzung und entschied, dass Israels einzige Verpflichtung gegenüber den Bewohnern des Gazastreifens darin besteht, “wesentliche humanitäre Bedürfnisse” zu gewährleisten. –

Weiter zum Text in Google Übersetzung >>> Quelle: des englischen Textes

Related Articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -spot_img

Latest Articles